Если вам был необоснованно доначислен налог, назначены штрафы или арестовано имущество или каким-либо иным способом осуществлено вмешательство в ваше право собственности со стороны налогового органа или других государственных органов и должностных лиц, а попытки защитить своё имущественное право в суде к результату не привели, - есть смысл рассмотреть перспективы обращения в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Этот суд является довольно эффективным и доступным механизмом защиты прав, если знать, как им правильно пользоваться.

Европейский суд эффективно защищает, в том числе, права юридических лиц, используется для этого ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение имущества).

Обращаться в  Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), следует, только если прошло не более 6 месяцев со дня последнего судебного решения вынесенного по вашему делу. Для гражданских (включая КАС РФ) и арбитражных дел таким последним решением будет ответ судьи Верховного Суда РФ (ответ Председателя или Зам.председателя ВС РФ в расчет при исчислении сроков обращения в ЕСПЧ не берется), для уголовных и дел об административных правонарушениях (КоАП РФ) последним решением будет считаться апелляционная инстанция, поскольку кассация по данным видам судопроизводства не относится к эффективным средствам правовой защиты.

Бизнесменов от несоразмерных действий налоговых органов защищает ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Приведем один из примеров работы наших юристов по налоговым спорам в ЕСПЧ:

На заявителя В. в результате действий ФНС, недобросовестного, непропорционального вмешательства, произведённого с нарушением закона доначисления налога, было возложено чрезмерное индивидуальное бремя по уплате 24 597 806 рублей в доход государства, что в несколько десятков раз превышало доход Заявителя за проверяемый налоговой инспекцией период. Дальнейшее судебное обжалование было несправедливым и незаконным, так же в деле участвовала судья, не имевшая полномочий на осуществления правосудия.

Заявитель занималась операциями с ценными бумагами.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. К. №  в отношении Заявителя была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет. Заявитель не была уведомлена о начале проведения проверки.

Проверка трижды приостанавливалась и возобновлялась, дважды продлевался срок проведения проверки, в решение о проведение проверки вносились изменения.

О проведении проверки Заявитель не была извещена. При этом ряд доказательств, якобы подтверждающих факт предоставления Заявителю сведений о проведении налоговой проверки, были сфальсифицированы: —  Почтовое уведомление о получении Заявителем сведений о начале проведения налоговой проверки в ситуации невручения Заявителю почтовой корреспонденции и подделки подписи Заявителя (Заключение специалиста № 50-14-03-12 от 27.03.2014г.). — Акт об отказе налогоплательщика от подписи об ознакомлении с документами и справка в отношении В. от 29.04.2013г., в период нахождения Заявителя за границей.

Налог начислен вопреки требованиям Налогового Кодекса РФ. Как доход в нарушение ст. 41  НК РФ, определен номинал векселей, не являющихся доходными, в налогооблагаемую базу включена вексельная сумма, не относящаяся к доходам физического лица. Кроме того был использован профессиональный налоговой вычет, не применимый в отношении физических лиц. Начальником ИФНС России по г. К. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены следующие денежные суммы, подлежащие взысканию с заявителя: — доначислить суммы налогов в размере 13 968 712 рублей; — штрафы в общей сумме 6 132 626,5 рублей;  — пени за несвоевременную оплату размере 4 530 714,61 рублей.  Итого 24 632 053 рублей.

Решение ИФНС России по г. К. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано  Заявителем в Управление ФНС по К-ой  области.

Решением Управления ФНС по К-ой области года «об отмене решения налогового органа в части» апелляционная жалоба удовлетворена частично,  решение ИФНС России по г. К. было изменено, в части отмены уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 36451 руб., пени в сумме 8731,22 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 10935,30 руб., штрафа по пункту 3 ст. 122 НК РФ в размере 14580,40 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Итого с Заявителя взыскано 24 597 806 рублей.

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. К. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судебное обжалование результатов не принесло.

В результате проведения налоговой инспекцией проверки и дополнительных мероприятий контроля, привлечения Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказа Центрального районного суда г. К. и К-ого областного суда  в удовлетворении заявления о признании действий ИФНС незаконными, было осуществлено вмешательство в гарантированное статьей 1 Дополнительного Протокола [№ 1] к Конвенции право на уважение  имущества Заявителя (см. OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, no. 14902/04, §§ 555—556, 20 September 2011).

Вмешательство в право на имущество произведено с нарушением требований закона, с применением фальсификаций и значительной степенью произвола. При этом любое требование Конвенции и Протоколов к ней, заключающееся в необходимости соблюдения национального закона, предполагает не только необходимость существования этого закона, но и предсказуемость его применения, которая должна защищать лицо от произвола со стороны национальных властей (см. Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, § 50, ECHR 2000-II, Rekvényi v. Hungary [GC], no. 25390/94, § 59).

Подробнее с этим и другими примерами из нашей практики в ЕСПЧ по налоговым и имущественным спорам, можно ознакомиться на нашем специализированном сайте в разделе "Кейсы".

Теперь подробнее о том, как работает ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции, применительно к защите Ваших прав.

Норма закрепляет три положения:

1. Любое лицо, будь то физическое или юридическое, имеет право на уважение своей собственности. Это означает, что любой собственник вправе беспрепятственно пользоваться своим имуществом и имущественными правами, при этом никто не вправе вмешиваться в использование этого права и контролировать его.
2. Запрещается лишать собственника его имущества, за исключением случаев, когда это делается в общественном интересе и на законных условиях. Это положение устанавливает единственное допустимое ограничение права собственности.
3. Уважение права собственности и запрет на лишение этого права не исключают реализацию государством своего права устанавливать и применять законы, необходимые для контроля за правом частной собственности, но только в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов, сборов или штрафов. Это положение признает за государством право устанавливать и реализовывать меры контроля над частной собственностью, но строго в обозначенных пределах.

Виды имущества (собственности), которые признавались ЕСПЧ объектом защиты:

1. Существующее (созданное, приобретенное) имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, – при условии, что он докажет наличие у него такого права.
2. Имущество, ранее (до ратификации Протокола 1) конфискованное и подлежащее полному или частичному возврату, – при условии наличия в государстве соответствующего закона (принятия нового закона или внесения изменений в старый закон, действовавший до ратификации).
3. Акции и другие ценные бумаги – при условии, что они имеют экономическую ценность.
4. Будущие доходы – при условии, что они заработаны, но не выплачены, или при условии, что требование таких доходов имеет исполнительную силу (например, установлено решением национального суда).
5. Имущественный интерес в виде права требования или права на привилегии (например, социальные, пенсионные выплаты) – при условии, что такое право установлено законом или иным образом закреплено государством либо может быть подтверждено сложившейся судебной практикой.
6. Клиентская база (клиентура) – при условии, что ее можно признать активом, имеющим имущественный характер, в том числе потенциально.
7. Лицензия, лицензионные права и интересы, связанные с коммерческой деятельностью.
8. Зарегистрированная или представленная на регистрацию (заявленная у установленном порядке) интеллектуальная собственность (все ее объекты).
9. Все виды выплат, гарантированные (предусмотренные)государством, которые можно признать имущественным интересом.

Указанный перечень не является исчерпывающим. В каждом случае ЕСЧП вправе самостоятельно дать оценку, можно или нет признать имущество или имущественное право объектом защиты.

Более того:

• понятия «собственность», «имущество» и «право собственности» могут толковаться ЕСПЧ предельно широко;
• Европейский суд не связан определениями и трактовками, которые даются в национальном законодательстве;
• поскольку в каждом деле речь идет о конкретном объекте прав, именно этот объект во взаимосвязи с конкретными нарушениями права и должен рассматриваться на предмет приемлемости жалобы.

Каждое новое дело позволяет ЕСПЧ создавать прецедент.

Так, в деле Мессана против Италии (2017 год) нарушением Статьи 1 Протокола Европейский суд признал изъятие земельного участка без выплаты соразмерной (в рыночных ценах) компенсации. Еще одно сходное по предмету жалобы дело было в 2018 году – Османян и Амирахян против Армении.

1. В деле Нурмиева против России (2018 год) нарушением признан отказ госорганов компенсировать затраты на доставку и монтаж строительных материалов, изъятых в рамках расследования.
2. В деле Гырлян против России (2018 год) ЕСПЧ признал нарушением изъятие таможенными органами $90000, которые не были задекларированы при перевозке через границу в аэропорту.
3. В деле Зеленчук и Цыцюра против Украины нарушением признано отсутствие по вине властей (установление моратория) возможности продажи земельных участков сельхозназначения.
4. В деле Владимирова против России (2018 год) нарушением сочтено длительное (2 года) неисполнение государством судебного решения о выплате компенсации, связанной с уголовным преследованием.

Анализ и оценка применимости Статьи 1 в конкретном деле

Для этих целей используются 3 принципа (нормы), обозначенные ЕСПЧ в деле Спорронга и Лоннрота против Швеции и после этого постоянно используемые на практике.

В контексте нарушений Статьи 1 эти принципы можно изложить в следующем виде:

1. Вмешательство в беспрепятственное пользование своим имуществом. Несмотря на то, что этот принцип обозначен первым, возможность его применения рассматривается только тогда, когда установлено отсутствие нарушений второго и (или) третьего принципа. Нарушение первого принципа усматривается, когда со стороны государства есть вмешательство, но оно не является изъятием имущества и не направлено на установление контроля за его использованием.
2. Лишение имущества. Было или нет лишение (отчуждение, передача, изъятие) имущества, определяется ЕСПЧ не только по формальным, но и по фактическим признакам. Таким образом, важный момент – реальное лишение собственности, изъятие ее у собственника. Достаточно ли будет только формального лишения права или только фактического либо необходима совокупность и того, и другого – определяется судом после анализа всех обстоятельств дела.
3. Установление контроля за использованием собственности. Нарушение третьего принципа усматривается, если вмешательство государства носит умышленный характер или является частью законодательной схемы ради установления такого контроля. В частности, как нарушение могут быть расценены меры обеспечения уплаты налогов, взносов, других подобного рода платежей или штрафов.

Как видно, эти 3 принципа позволяют сделать анализ конкретного дела на предмет наличия определенного нарушения положений Статьи 1. Однако ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что в любой ситуации анализ должен быть комплексным – по всем 3 принципам. Все положения Статьи 1 взаимосвязаны: первый принцип соотносится со вторым и третьим как общая форма вмешательства государства с двумя частными.

Схема определения наличия нарушения Статьи 1:

1. Относится ли заявленное имущество (право) к объектам защиты в контексте Статьи 1.
2. Действительно ли принадлежит заявителю указанное в жалобе имущество или право собственности.
3. Есть ли вмешательство (нарушение Статьи 1) со стороны государства.
4. Какова природа вмешательства, какому принципу оно соответствует – частному (2 и 3) или общему (1).

Оценка приемлемости жалобы

 Для оценки перспектив обращения в ЕСПЧ используется специальный тест – набор вопросов и ответов, анализ которых позволяет сделать определенный вывод.

В нем заложена указанная выше схема определения наличия нарушений Статьи 1, но в данном случае анализ делается по более широкому спектру вопросов:

1. Есть ли в деле право собственности или право владения имуществом, которое является объектом защиты Статьи 1?
2. Есть ли вмешательство в право собственности (владения) имуществом?
3. Какова природа вмешательства – к какой из трех норм (принципов) относится вмешательство?
4. Можно ли счесть вмешательство допустимым исходя из его цели – законная цель в интересах общества?
5. Соразмерно (пропорционально) ли вмешательство?
6. Отвечает ли вмешательство принципу правовой определенности или законности?

Если вмешательства нет, жалоба в любом случае неприемлема. Если вмешательство есть, то ответ «нет» на любой из вопросов 4-6, позволяет считать жалобу приемлемой. Это достаточное условие для подготовки и направления обращения. Дальнейшие перспективы жалобы зависят уже от тех оценок, которые даст ЕСПЧ применительно к конкретной ситуации и конкретным обстоятельствам дела.

Нарушение Статьи 1 Протокола 1 – достаточное условие для обращения в ЕСПЧ. Но порой оно сопровождается и другими нарушениями Европейской конвенции. Наиболее часто в жалобах и решениях фигурируют нарушения статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты). При подготовке жалоб должны быть указаны все нарушения, и, соответственно, оценка приемлемости – проведена по каждому из них.

Для оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, а также за составлением жалобы, вы можете обратиться к нашим юристам. Мы берем в работу только те дела, по которым видим перспективу, оценку перспектив осуществляем бесплатно, стоимость работы над жалобой оплачивается поэтапно, при этом 1/3 часть платежа производится по результату.